隨著我國新能源汽車補(bǔ)貼的退坡，電動車潛在消費(fèi)者面臨著高于燃油車的成本，反映在銷量上，近幾個(gè)月電動車銷量持續(xù)下滑。燃油車和電動車成本還相差多少，什么樣的條件下能實(shí)現(xiàn)成本可競爭呢？有電動車支持者提出，盡管電動車購置價(jià)格高，但較低的燃料成本和維修保養(yǎng)成本，可以使得車輛生命周期總成本與燃油車幾乎打平，這個(gè)說法成立嗎？
        這里與大家分享一篇基于燃油車、混動車和電動車在美國14個(gè)城市的擁車全成本分析的案例研究，共同思考電動車推廣還需要怎樣的政策支持。當(dāng)然，美國城市的情況與國內(nèi)并不完全一致，請大家客觀看待。

簡述結(jié)論：

        以日產(chǎn)聆風(fēng)、豐田普銳斯和豐田拉羅拉的全生命周期成本，基于美國14個(gè)大城市地區(qū)的分析顯示，由于不同區(qū)域的補(bǔ)貼政策、消費(fèi)稅、保險(xiǎn)、油價(jià)、出行里程等差異，不同地區(qū)的電動車、混動車、傳統(tǒng)車消費(fèi)者面臨的成本存在差異，成本最高的城市的擁車成本比成本最低的城市高近20％。不過美國在幾乎所有城市，電動車高企的購置價(jià)格和快速折舊成本都超出了其燃料成本帶來的節(jié)約。敏感性分析顯示，聯(lián)邦和州政府的補(bǔ)貼對維持電動車的競爭力仍然非常必要。未來隨著電動車價(jià)格下降，有可能與燃油車成本可競爭，但在本文的分析中，僅僅在最樂觀的情景設(shè)計(jì)中（電價(jià)免費(fèi)或低價(jià)、油價(jià)高企、行駛里程長）才有可能實(shí)現(xiàn)。

引言

        本文意欲回答兩個(gè)問題：基于2011-2015年實(shí)際消費(fèi)者的購置和使用成本，電動車是否給消費(fèi)者省錢了；目前電動車相比燃油車的競爭力中，政府補(bǔ)貼的重要性如何。本文分析了三款車型：日產(chǎn)聆風(fēng)（電動車）、豐田普銳斯（混動車）和豐田卡羅拉（燃油車）在14個(gè)美國主要城市的成本情況。成本涵蓋包括購置成本、車輛行駛里程、油價(jià)、保險(xiǎn)費(fèi)用、維修保養(yǎng)費(fèi)用、稅、費(fèi)、補(bǔ)貼和車輛再售價(jià)格。在敏感性分析中，通過探索油價(jià)、貼現(xiàn)率、折舊率、擁車時(shí)長、行駛里程等變化來測試日產(chǎn)聆風(fēng)在無聯(lián)邦和州政府補(bǔ)貼的情況下能否實(shí)現(xiàn)成本有競爭力。研究發(fā)現(xiàn)，盡管各城市成本有差異，由于購置價(jià)格和轉(zhuǎn)售價(jià)格差異，日產(chǎn)聆風(fēng)的全生命周期成本仍高于豐田卡羅拉，政府補(bǔ)貼對保持日產(chǎn)聆風(fēng)的競爭力仍非常必要。
        全成本分析在汽車研究領(lǐng)域常用來分析不同燃料車輛的全生命周期的成本比較，但由于考慮因素不同，全成本分析的方法和結(jié)果可能差異巨大。比如，在涵蓋的成本類別方面，有些研究僅考慮購置和使用，未考慮稅費(fèi)或政府補(bǔ)貼；有的設(shè)置所有車輛殘值為零，在殘值非零的研究中，有的按照擁車時(shí)長線性折舊，有的按照行駛里程線性折舊；有些研究選擇的擁車周期較長，如10年、12年甚至20年，有些則周期較短，選擇6年或8年；Roosen等人發(fā)現(xiàn)，在44項(xiàng)研究中，只有兩項(xiàng)涵蓋了車輛和電池購買、燃料、充電基礎(chǔ)設(shè)施、維護(hù)、保險(xiǎn)、稅金以及轉(zhuǎn)售或剩余價(jià)值抵免的所有相關(guān)成本。
        該分析比較了根據(jù)美國銷售情況最受歡迎的ICEV，HEV和電動車：豐田卡羅拉，豐田普銳斯和日產(chǎn)聆風(fēng)。分析使用2011年模型年，那是聆風(fēng)上市的第一年，提供完整五年的數(shù)據(jù)。在估算新值和使用值時(shí)，我們指定了具有可比功能（拉羅拉LE，Prius II，聆風(fēng) SV）的中飾模型。本研究的五年擁有期涵蓋2011-2015財(cái)年，即2011年7月購買新車，并于2016年6月出售給二手車市場。這里使用會計(jì)財(cái)年（7月至6月）來確保7500美元的聯(lián)邦稅收抵免在所有權(quán)的第一年進(jìn)行計(jì)算，且不貼現(xiàn)。這項(xiàng)研究分析了美國勞工統(tǒng)計(jì)局（BLS）報(bào)告的每月汽油和電價(jià)的14個(gè)美國大都市區(qū)：亞特蘭大波士頓、芝加哥、克利夫蘭、達(dá)拉斯、底特律、休斯敦、邁阿密、洛杉磯、紐約、費(fèi)城、舊金山、西雅圖和華盛頓特區(qū)。
        由于各地區(qū)在車輛初始售價(jià)和再售價(jià)，本地補(bǔ)貼、退稅政策設(shè)置，以及各地電價(jià)、油價(jià)、車輛行駛里程等方面均存在差異，選擇這些典型地區(qū)可以代表和反映地域差異的情況。

全成本分析模型：

        其中，PP為購置價(jià)格，STX為購置稅，TF為登記費(fèi)，TXC為抵稅額，N為擁車年限，F(xiàn)為逐年燃油費(fèi)用，TX為當(dāng)年稅費(fèi)，I為年度保險(xiǎn)費(fèi)用，MR為年度維修保養(yǎng)費(fèi)用，RV為轉(zhuǎn)售價(jià)格，r為貼現(xiàn)率。

全成本分析結(jié)果

圖 1 14個(gè)城市5年車輛總成本情況

        首先，政策、駕駛行為和運(yùn)營成本的地域差異導(dǎo)致各城市的總體擁有成本大不相同?？_拉的五年總成本從25,177美元到29,078美元不等；普銳斯為28,237美元至31,875美元；而聆風(fēng)則為30,061美元至36,899美元。成本最高城市的擁車成本比成本最低的城市高近20％。稅收政策和購買激勵措施是聆風(fēng)擁有成本變化的主要來源。
        其次，盡管存在這種差異，在所有城市，即使有大量的電動車補(bǔ)貼或具有巨大節(jié)油潛力（高汽油價(jià)格或VMT）的地方，聆風(fēng)的成本也大大高于所有卡羅拉。假設(shè)平均電價(jià)，聆風(fēng)的平均價(jià)格比卡羅拉高6,561美元。
        第三，除了一個(gè)城市以外，聆風(fēng)的價(jià)格也比普銳斯高。假設(shè)平均電價(jià)，聆風(fēng)在五年內(nèi)平均比普銳斯貴3,520美元。在聯(lián)邦補(bǔ)貼中疊加大量的州補(bǔ)貼后，聆風(fēng)可以與普銳斯競爭。
        這些發(fā)現(xiàn)與車主期望通過購買電動車節(jié)省支出的觀點(diǎn)相矛盾?；鶞?zhǔn)結(jié)果顯示，2011年“典型”的新車購買者擁有一輛新車五年，在平均條件下售出，行駛平均距離，并支付了平均燃油價(jià)格，相比聆風(fēng)，反而是購買拉羅拉或者普銳斯可以節(jié)約數(shù)千美元。如果沒有7,500美元的聯(lián)邦稅收抵免，聆風(fēng)的成本競爭力不高。
        圍繞電動車的討論通常集中在燃料成本節(jié)約上，但聆風(fēng)的燃料成本節(jié)省是微不足道的，除非車主可以享受低價(jià)或免費(fèi)充電的機(jī)會。假設(shè)平均電價(jià)，在五年內(nèi)，聆風(fēng)與卡羅拉相比節(jié)省了3,102美元的燃料成本，與普銳斯相比僅節(jié)省了899美元燃料成本。在電費(fèi)高的城市，以平均電價(jià)計(jì)，聆風(fēng)充電的成本幾乎與為普銳斯加油一樣多。
        擁有成本的差異主要部分不是燃料成本差異，而是由資本成本驅(qū)動。盡管獲得了7,500美元的聯(lián)邦退稅，甚至獲得了州政府的補(bǔ)貼，聆風(fēng)的凈資本成本還是相對較高。一個(gè)重要但經(jīng)常被忽視的因素是購置稅。許多TCO研究并未考慮電動車的較高市場價(jià)導(dǎo)致的較高的購置稅成本。但是，以8％的稅率和額外15,000美元的價(jià)格算，就意味著要額外支付1200美元的購置稅，這足以抵消幾年的燃油節(jié)省。
        凈資本成本中一個(gè)更重要的因素是車輛折舊。大多數(shù)TCO研究要么忽略折舊，要么假設(shè)各種車型的折舊率保持不變。但是本研究發(fā)現(xiàn)，車輛再售價(jià)差異是五年擁車成本的主要決定因素——
        卡羅拉五年再售價(jià)為原價(jià)的近45％，普銳斯再售價(jià)為原價(jià)的40％，而聆風(fēng)在5年后再售價(jià)僅為其原售價(jià)的16％（聯(lián)邦稅收抵免后凈購買價(jià)格的23％）?？焖儋H值的原因很多，比如二手車主無法獲得抵稅優(yōu)惠，二手車主可能預(yù)期在幾年內(nèi)需更換電池（約6,000美元），車輛和電池技術(shù)的快速創(chuàng)新可能會降低對老式電動車的需求。

敏感性分析

        敏感性分析選擇對成本影響因素（油價(jià)、電價(jià)、行駛里程、使用年限、貼現(xiàn)率等）進(jìn)行不同情境模擬，來分析這些因素可能帶來的總成本變化情況。在這里，我們僅簡述油價(jià)和電價(jià)變化情況。

圖2基于油價(jià)和電價(jià)不同情景的總成本對比

        基于“實(shí)際”油價(jià)、“穩(wěn)定”油價(jià)、“增長”油價(jià)、“飆升”油價(jià)與0電價(jià)、平均電價(jià)的對比，總成本比較結(jié)果如上圖。 
        在平均電價(jià)下，無論汽油價(jià)格如何，與卡羅拉和普銳斯相比，聆風(fēng)的平均成本仍高出很多。即使在“飆升”情景中，聆風(fēng)的平均價(jià)格也比卡羅拉高1,500美元。與普銳斯相比，“飆升”方案使聆風(fēng)能夠在三個(gè)城市實(shí)現(xiàn)節(jié)省，但在其他11個(gè)城市中，只要消費(fèi)者支付平均電價(jià)，即使是“飆升”情景，也只能將聆風(fēng)比普銳斯總成本高出部分從原來的4,445美元降低到2,787美元。
        在免費(fèi)電價(jià)和“實(shí)際”或“穩(wěn)定”汽油價(jià)格下，聆風(fēng)的成本始終高于卡羅拉。當(dāng)免費(fèi)電力與汽油價(jià)格“增長”的情景結(jié)合在一起時(shí)，聆風(fēng)在兩個(gè)城市比卡羅拉便宜了幾百美元，在西雅圖達(dá)到了均價(jià)。免費(fèi)電力的聆風(fēng)相比普銳斯而言是有利的：“實(shí)際”汽油價(jià)格的平均成本溢價(jià)為1,021美元，而“穩(wěn)定”、“增長”和“飆升”油價(jià)下平均成本溢價(jià)分布為605、618 和292美元。
        在補(bǔ)貼最高的城市，在所有汽油價(jià)格情況下，免費(fèi)用電的聆風(fēng)可節(jié)省500美元，而在汽油價(jià)格飆升的情況下，聆風(fēng)節(jié)省2,000-4,500美元。在補(bǔ)貼金額適中的城市，免費(fèi)供電的聆風(fēng)達(dá)到了成本平價(jià)，在“增長”或“飆升”情況下節(jié)省成本約400–1,200美元。在補(bǔ)貼較小的城市，聆風(fēng)僅在“增長”或“飆升”情況下達(dá)到成本平價(jià)。最后，在沒有國家電動車補(bǔ)貼的城市中，免費(fèi)用電降低了聆風(fēng)的成本溢價(jià)，但即使在汽油價(jià)格“飆升”的情況下，仍無法使其與普銳斯的成本持平。
        其他敏感性分析結(jié)果顯示，折現(xiàn)率變化對相對成本關(guān)系影響不大，這是由兩方面造成的，一是貼現(xiàn)率增長降低了電動車和混動車燃料成本節(jié)約的效益，但同時(shí)，貼現(xiàn)率增長也降低了再售價(jià)格對總成本的影響。
        行駛里程變化分析顯示，以洛杉磯為例，按平均油價(jià)和平均電價(jià)計(jì)算，聆風(fēng)和卡羅拉成本平價(jià)需年度行駛里程達(dá)到37,138英里，聆風(fēng)與普銳斯成本平價(jià)需年度行駛里程達(dá)到135,074英里。

結(jié)論和政策建議

        本研究的全成本分析顯示，美國各不同地區(qū)由于車輛售價(jià)、補(bǔ)貼政策、稅費(fèi)、車輛平均行駛里程等差異，全生命周期總成本差異很大。電動車能源成本的節(jié)約并不能抵消初始售價(jià)差異及殘值差異導(dǎo)致的總成本差異，在大部分城市和情景中，電動車仍具有比傳統(tǒng)車和混動車更高的全生命周期成本。除了最樂觀的情況（高油價(jià)、低電價(jià)、長行駛里程）外，電動車難以獲得無補(bǔ)貼的成本競爭力。
        由于本文分析的電動車為聆風(fēng)初始車型，隨著技術(shù)創(chuàng)新和規(guī)?；?，電動車購置價(jià)格可能降低，成本競爭力可能提高。目前，汽車制造商將創(chuàng)新收益主要用于推出更大的電池而非降低購置價(jià)格，這可能會影響電動車的成本競爭力。
        政策制定者在大規(guī)模補(bǔ)貼逐步降低或取消的過程中，不僅應(yīng)關(guān)注直接補(bǔ)貼，也應(yīng)考慮降低電動車基于價(jià)格的稅收（如購置稅、財(cái)產(chǎn)稅）的稅率或應(yīng)稅價(jià)值。同時(shí)，除了這類激勵的“胡蘿卜”之外，可能還需要監(jiān)管的“大棒”，如企業(yè)平均燃油經(jīng)濟(jì)性標(biāo)準(zhǔn)和零排放車輛法規(guī)等要求，可以驅(qū)動汽車制造商增加電動車的供給和降低車輛價(jià)格，燃油稅、碳稅等反映燃油車負(fù)外部性成本的相關(guān)稅費(fèi)也將增加電動車的成本競爭力。

參考文獻(xiàn)：

Roosen, Wim Marneffe, and Lode Vereeck, “A Review of Comparative Vehicle Cost Analysis,” Transport Reviews 35, no. 6 (November 2, 2015): 720–48, .
Breetz, Hanna L., and Deborah Salon. “Do Electric Vehicles Need Subsidies? Ownership Costs for Conventional, Hybrid, and Electric Vehicles in 14 U.S. Cities.” Energy Policy 120 (September 1, 2018): 238–49. .
Roosen, Jorg, Wim Marneffe, and Lode Vereeck. “A Review of Comparative Vehicle Cost Analysis.” Transport Reviews 35, no. 6 (November 2, 2015): 720–48. .

（轉(zhuǎn)載）